EN NETFLIX-SERIE
Unnskyld? Den kan ikke være utsolgt.
Jeg sjekket at den allerede var sendt.
Ja.
Den bør komme en gang på morgenen den niende.
CHOI JIN-PYO
Jeg sjekket størrelsen.
Greit. Ha en fin dag.
Hei, det er Raon.
Herregud.
Ja, frue.
Ja, den du leverte tilbake ble bekreftet defekt.
Ja.
CHOI JIN-HO: JEG SKREV OM JOBBSØKNADEN SOM DU BA MEG OM!
-Det gikk fort. -Eller vil du ha pengene tilbake?
VEDLEGG: JOBBSØKNAD.DOC
LASTER NED
DOKUMENT LAGET AV PROGRAHM UKJENT FOR MACROSOFT OFFICE
GODTA DOKUMENT
Hva?
Hei, Jin-pyo. Hva skjer?
Jeg fikk ikke opp jobbsøknaden din. Send den igjen.
Jeg tar en titt på den hjemme.
Jeg sendte den ikke til deg.
Ikke?
Hva?
Vi ses i morgen.
Mr. Choi!
Hva?
Jin-pyo.
Jin-pyo?
Hva er det?
Sir, jeg…
Jeg tror de tok meg.
Hva mener du?
Phishing.
SAK 15: IKKE SI ELLER GJØR NOE
Jeg tror ikke
vi bør være sammen.
Hvorfor sier du plutselig det?
Beklager.
OPERASJONSSTUE
Du må være sterk, ok?
Jeg er sterk.
-Det går bra. Ikke vær redd. -Greit.
Advokat Jung!
Hva?
Advokat Woo.
Hva bringer deg hit?
T-banen brakte meg hit.
Nei. Jeg mener…
Hva gjør du her når du burde være på jobb?
Å ja. Jeg ville se deg, advokat Jung.
For hvis noe går galt og du dør,
vil jeg ikke kunne se deg igjen.
Unnskyld?
Mamma.
Advokat Woo mente det ikke ille.
Si hei. Dette er moren min.
Hallo. Jeg heter Woo Young-woo.
Både forlengs og baklengs er det Woo Young-woo.
Kajakk, gjerning, kranbil, middag, racerbil, Woo Young-woo.
-Hva? -Jeg sa jo det.
Korea er best i verden på magekreft.
Så med operasjon er overlevelsesraten over 70 prosent.
Ikke vær redd.
Det tallet inkluderer også tidlig oppdagelse.
Med magekreft i tredje stadium
er overlevelsesraten kun 30 til 40 %.
Skal vi gå inn?
Ja.
Myeong-seok. Hold ut, ok?
-Jeg blir her. -Vi ses senere.
Vær så snill! Kom tilbake i live!
Advokat Woo.
Vær stille.
Vær så snill! Kom tilbake i live!
-Du klarer det. -Vær stille.
Vær så snill.
Namu Gwanseeumbosal.
OPERASJONSSTUE
Hallo?
Hvor er du? Kom til konferanserommet.
Vi har et møte med de nye klientene.
Jeg er ikke på jobb.
Så skynd deg hit så fort du kan.
Greit, ok.
Det er litt kleint å si det,
men noen passer bedre i visse jobber, ikke sant?
Hanbada har mange flinke advokater.
Men når det gjelder saker som denne, som omhandler teknologi…
Vi har en advokat til. Hun er her nok.
Kom inn.
Som jeg sa…
Kom inn. Hvorfor står du bare der?
Klientene våre er her.
Akkurat.
Sjokket ved å gå fra ett rom til et annet
er veldig overveldende for meg.
Hvis jeg teller til tre og puster dypt før jeg går inn,
minsker det sjokket litt.
Det skjer med meg også iblant.
Det er ukomfortabelt når rommet plutselig endres.
Hun er modig.
Jeg vil ikke at andre skal synes jeg er rar,
så jeg later som om jeg ikke er ukomfortabel.
Synes du det er morsomt?
Får det deg til å le?
Ingenting har endret seg siden skoledagene.
Det er alltid jeg som tar ting seriøst.
Gikk dere på samme universitet?
Nei, jeg studerte ikke.
Det var på videregående. Jeg gikk på Hana universitet.
Hana universitet?
Hei!
Vi studerte på samme universitet.
Jeg begynte studiene der i 2000.
Jeg begynte i 1997.
Og jeg begynte der i 2013.
2013? Herregud, du er en baby.
Baby?
Da jeg gikk der,
kom du og ga en veldig inspirerende
spesialforelesning.
Tenk at noen som studerte på universitetet vårt
skapte netthandelsportalen som hele landet bruker.
-Herregud, du smigrer meg. -Du er utrolig.
Vel…
Ikke hele landet.
Basert på en undersøkelse er antallet Raon-brukere 40 954 173,
men befolkningen i Korea er på 51 628 117.
Det er det samme.
Det betyr at mer enn 80 prosent bruker Raon.
Det er virkelig utrolig.
Utrolig?
Vi holder på å gå under.
Skal vi fortsette?
-Akkurat. -Ja.
Så den ansvarlige for databasen fikk en e-post fra en hacker?
Vedkommende hacket seg inn i innboksen til vår database-ansvarlige
og visste om alt han og hans yngre bror hadde diskutert.
Han sendte e-posten i samme tone som den yngre broren.
Hvis vedlegget som inneholdt viruset
var en installasjonsfil,
ville han ha vært mer forsiktig.
Men det var en dokumentfil, så han tenkte ikke mye over det.
Jeg visste ikke at virus kunne spres via Word-filer.
Jo, det er mulig.
Og siden det var et virus
laget for å angripe et spesifikt mål,
ble det ikke oppdaget av antiviruset.
Ble hackeren tatt?
Nei, politiet tror
at det ble gjort av Nord-Koreas etterretningsbyrå.
Men vi er ikke sikre ennå.
Nord-Koreas etterretning?
Et øyeblikk.
Ta en kikk på dette. Her.
Ser dere noe rart?
-"Prograhm"? -Ja.
Nordkoreanere staver visst "program" "prograhm".
Dette er nok ikke eneste grunn til at de mistenker Nord-Korea,
men de etterforsker saken.
Om Nord-Korea virkelig er ansvarlige,
blir det vanskelig å ta hackeren.
Det er jo politikk involvert i tillegg.
Nei, hovedproblemet er Koreas kommunikasjonstilsyn.
De ga oss en straffebot på 300 milliarder won.
Det var derfor vi kom til dere.
Vi er jo faktisk ofre for et nordkoreansk cyberangrep.
Bøtelegges vi for 300 milliarder kun fordi vi ikke kunne sikre personlig data?
Det er latterlig, er det ikke?
Da hackeren brøt seg inn på database-ansvarliges PC,
var terminalen til databaseserveren på skjermen og innlogget.
Så hackeren trengte ikke engang
å skaffe den ansvarliges ID og passord
for å koble seg til serveren.
Det er dette KKT har et problem med.
At vi ikke hadde timeout på innloggingen til databaseserveren.
Med "timeout"
mener du "begrensning på maksimal tilkoblingstid", ikke sant?
Ja.
Etter en viss tid
vil forbindelsen bli blokkert automatisk.
Du er ikke koblet til serveren lenger enn nødvendig.
Og Raons databaseserver hadde ikke denne innstillingen?
Nei.
Vi hadde ikke ordnet det.
Så vidt jeg kan se,
la KKT ved et uhell til for mange nuller.
-Hva? -Hva?
Aha.com hadde også et datainnbrudd for noen år siden.
Vet dere hva de fikk i straffebot?
Nei.
Det var anslagsvis lekkasje av to millioner kontoer,
og de betalte 70 millioner won.
Hva?
Ja. JP kommunikasjon hadde et enda større innbrudd.
Nesten ti millioner kontoer.
Boten var kun på 100 millioner won.
Så hvorfor ber de oss betale 300 milliarder won?
Er det fordi vi har det største innbruddet?
Vel, dataene til over 40 millioner ble lekket.
Førti millioner er nesten hele…
Det er 80 prosent av befolkningen, ikke sant?
Men
dere har jo ikke mistet eiendelene til 40 millioner.
Det er bare personlige data, ikke sant?
Når koreanere oppretter konto på nett,
er de ikke klar over at deres personlige data
kan bli lekket?
Så hvorfor oppfører de seg sånn mot oss?
De kan vel ikke ha gjort en feil og lagt til for mange nuller, vel?
Selvsagt ikke.
Vel…
Jeg kjenner noen i KKT.
Jeg skal se om jeg kan finne ut hvorfor KKT gjorde dette
og hvordan de behandler saken.
Forresten,
ingen firmaer har tapt en rettssak mot KKT så langt.
KKT er en statlig organisasjon, så de kan ikke hyre et dyrt advokatfirma.
De taper alltid mot firmaer som har store advokatfirmaer i ryggen.
Det blir det samme denne gangen.
Ikke vær bekymret.
Medstudent.
Hva? Kan jeg ikke sitte her?
Det er ledig andre steder.
Ok.
Eller så kan du bare sette deg.
Vi har spist sammen før.
Herregud, du ombestemmer deg hele tiden.
Akkurat.
Han og Young-woo har slått opp.
Jeg tenkte ikke på at Jun-ho spiste alene.
Skal vi sette oss med ham?
Jeg tror ikke det blir nødvendig.
Jun-ho. Spiser du alene i dag?
Kan jeg sitte her?
Ja visst.
-Liker du også pølser? -Nettopp.
Jun-ho er Mr. populær i Hanbada.
Det er han.
Hvem var du bekymret for, igjen?
-Den fargen kler deg. -Ja, ikke sant?
Ta litt av dette også.
KUN 100 MILLIONER WON I BOT FOR 7 MILLIARDER LEKKASJER
Kom inn.
Herregud, jeg visste det.
Hvorfor spiser du alene, innestengt på kontoret ditt?
Vel…
Jeg må jobbe.
Det er enda større grunn til å gå ut for å spise lunsj.
Du burde spise lunsj og drikke kaffe med andre menn.
Det er så fint vær i dag.
Hva skjedde med Jun-ho?
Hva mener du?
Jeg hørte du slo opp med ham. Hvorfor gjorde du det?
Vel…
Ga du ham ingen ordentlig forklaring?
Nei.
Tuller du?
Det er uhøflig.
Du slo opp med ham og har ennå ikke fortalt ham hvorfor?
Jeg synes ikke det passer seg å diskutere personlige ting i arbeidstiden.
Det er lunsj nå.
Skal vi snakke om hvaler? Jeg pleier å snakke om dem…
Nei, det vil jeg ikke.
Bare svar på spørsmålet.
Hva gjør du?
Lunsjpausen er over.
Det er arbeidstid igjen. Ikke mer snakk om personlige ting.
Hei, Young-woo!
Hvor skal du?
Hei…
Kom inn.
Hva bringer deg hit?
Vel…
Advokat Jang.
Det er ikke en feil at KKT ga Raon en bot på 300 milliarder won.
Unnskyld?
KKT la ikke ved et uhell til for mange nuller.
Hva var så grunnen?
Fant du ut hvorfor KKT gjorde det?
KUN 100 MILLIONER WON I BOT FOR 7 MILLIARDER LEKKASJER
"Det siste tiåret har det vært sju milliarder personlige lekkasjer,
men straffen har vært lav.
Det er nødvendig
å øke straffen ved å øke størrelsen bøtene."
Det er mange sånne artikler.
Opinionen om lekkasje av personlig data
lener mot nødvendigheten av å øke straffen for firmaer.
Hva så?
KKT leste noen avisartikler
og økte boten
fra 100 millioner til 300 milliarder won uten videre?
Loven om nettverk
gjennomgås ofte.
Da KKT ga bot på 70 millioner won og 100 millioner won
til Aha.com og JP kommunikasjon,
sa loven at boten ikke kunne overskride 100 millioner won.
Men ifølge nåværende lov
kan det gis bot på opptil
tre prosent av inntektene.
Derfor var det mulig å gi bot på 300 milliarder won.
Hun er så arrogant.
Unnskyld? Jeg hørte ikke helt.
Dette er første gang vi jobber sammen, ikke sant?
Ja.
Fra nå av må du bare følge én regel.
Ikke si eller gjør noe
du ikke har blitt bedt om.
Forstått?
Er ikke det to regler?
Hva?
"Ikke si noe" er én.
"Ikke gjør noe" er én.
To totalt.
Uansett om det er én eller to, forstår du hva jeg sa?
Ja, jeg forstår.
Jeg tok med noen sideretter til moren din, advokat Jung.
Jeg driver en pub,
så alle siderettene passer til drinker.
Så kan hun ta en drink også.
Det er tøft å passe noen når man er edru.
Hun har sluttet å drikke.
Jeg skjønner.
Takk for at du tenkte på moren min også.
Herregud. Ikke takk meg.
Jeg er bare glad operasjonen gikk bra.
Jeg setter maten i kjøleskapet.
Hva er det, advokat Woo?
Er det noe som plager deg?
-Ja, det er noe som plager meg. -Hva da?
Jeg kan ikke si detaljene på grunn av taushetsplikt.
Så vær vag og ikke gå i detaljer.
Vel…
Hva gjør jeg hvis en senioradvokat ikke vil høre
på det jeg har å si om saken vi jobber på sammen?
Hvem er senioradvokaten på saken?
Advokat Jang.
Helvete.
For din egen skyld
er det kanskje best å skjule seg og ikke gjøre noe som kan…
Hvor skal du?
Herregud.
Young-woo, han mente det ikke bokstavelig!
Men
det klarer du vel ikke?
Du skjønner jo ikke hva det betyr å skjule seg.
Så hva skal jeg gjøre?
Advokat Woo,
du har kolleger.
Snakk med dem.
Kan du ikke snakke med senioradvokaten,
må du diskutere det med kollegene dine.
Ok?
Ok.
"Phishing."
Navnet forteller dere at det er et cyberangrep
som går etter svake punkter til en person eller en organisasjon,
som å fiske med harpun.
Angrepet på Mr. Choi Jin-pyo, Raons database-ansvarlige,
var også phishing.
Hackeren brukte phishing
for å få virus på PC-en til Mr. Choi
og fortsatte med et AVT-angrep.
Med andre ord, avansert og vedvarende…
Saksøkers advokat.
Jeg setter pris på forklaringen,
men saksøker, tiltalte og dommerne
vet alle hva et AVT-angrep er,
så kan vi gå videre?
Vel…
Vet du hva en avansert og vedvarende trussel er?
Det betyr at man angriper målet på en vedvarende, sofistikert måte.
Ja.
Om dette var en juryrettssak,
ville du måtte forklare alle detaljene.
Men det er kun oss her,
og de fleste i salen ser ut som de er journalister.
Så kan du ikke bare gi argumentet?
Ja visst.
Et øyeblikk.
Nettbrettet.
Bevares, jeg er ingen tankeleser.
Det er både et avvik og misbruk av skjønn
fra KKT sin side
å bøtelegge Raon, et offer i denne saken,
300 milliarder won, nok til at de kan gå konkurs.
Det er verken et avvik eller misbruk av skjønn.
Ifølge loven om nettverk,
kan den tiltalte påtvinge saksøker
en bot på opp til tre prosent av inntekter relatert til lovbruddet.
Raons inntekter i fjor var på 30,3 billioner won.
Tiltalte kunne ha krevd bot på 900 milliarder won,
men tok hensyn til saksøkers omstendigheter
og senket den til 300 milliarder won,
mye mindre enn maksimal sum.
Da Aha.com og JP kommunikasjon lekket personlig informasjon,
ble de bøtelagt for 70 millioner won
og 100 millioner won.
Det er urettferdig å kreve 300 milliarder won
for samme årsak
kun fordi loven ble endret.
Personopplysningene til 40 millioner ble lekket på grunn av Raons uforsiktighet.
De lekket personlig informasjon til hele landet…
Det er ikke hele landet.
Koreas befolkning er på 50 millioner.
Det er mer nøyaktig å si 80 prosent av befolkningen.
Ja, ærede dommer. Min feil.
De lekket personlig informasjon til 80 prosent av landets befolkning.
Hva er så en rettferdig sum?
-Det… -Lekkasjen til Raon omhandler
ikke bare personlig informasjon.
Kreditt- og finansinformasjonen til 40 millioner mennesker
ble lekket.
Men de sier
at boten, som kun er på én prosent av inntektene, er for mye?
Denne holdningen viser Raons innstilling
til brukernes personopplysninger.
Det er alt.
Det viktige i denne situasjonen er årsaksforholdet.
Du vet forskjellen
på administrativ bot og straffebot, ikke sant?
Nei, ikke egentlig.
Mangel på timeout-funksjon faller under administrativ bot.
Den er på maks 30 millioner.
Men hvis mangelen på funksjonen
direkte forårsaket innbruddet,
faller det under straffebot.
Og boten øker til potensielt tre prosent av relaterte inntekter.
Greit.
Så
hvis det var en timeout-funksjon på serverne,
kunne det ha forhindret innbruddet?
Det er som å spørre: "Hvis inngangsdøren var låst,
ville en tyv kunne stjele noe fra huset?"
Det avhenger av hackerens ferdigheter,
men vi vet ikke hvem som hacket oss, for de har ikke blitt tatt ennå.
Men du er eksperten.
Jeg ber deg gjette.
Dette avgjør om det er en administrativ bot på 30 millioner won
eller en straffebot på 300 milliarder.
Hei, Jin-pyo.
Det var en keylogger i viruset på PC-en din, ja?
Hva?
Ja, det var det.
En keylogger?
Hvis en keylogger er installert, kan de se hva som blir skrevet.
Hvis Jin-pyo skrev ID og passord for å koble seg til serveren,
kunne de sett det.
Det ville bare tatt litt lenger tid å få informasjonen.
Så selv om det var en timeout-funksjon, kunne ikke hackingen blitt forhindret?
Er det ikke noe årsaksforhold?
Det stemmer.
Unnskyld meg.
Jeg fikk en telefon.
Brukerne går til gruppesøksmål mot oss.
Et gruppesøksmål?
De krever erstatning for innbruddet.
Hvilket advokatfirma representerer dem?
Hvilket firma har ingenting bedre å gjøre enn å ta seg av denne kjedelige saken?
Det er
Taesan advokatfirma.
Taesan?
De rekrutterer saksøkere via et nettsted.
Jeg fant nettstedet.
Det gikk fort.
Den har vært oppe en måned,
men de er allerede en million.
De har visst tenkt å kreve 100 000 won per offer.
Advokat Jang, hva gjør vi?
Boten er ikke viktig lenger.
Om de allerede har en million,
er det kun spørsmål om tid før de har 40 millioner.
Krever 40 millioner mennesker 100 000 won hver,
er det fire billioner won.
Det vil bety slutten for oss.
Raon vil gå konkurs.
Sir, det er viktig å forholde seg rolig.
Dette er vanlig i saker med personlige opplysninger på avveie.
Det forventes at dere holdes ansvarlige juridisk sett i søksmål
i tillegg til oppreisningen eller bøtene
dere må betale.
Så…
Vær oppmerksom på uttalen.
Hva?
Måten du uttaler det på er "juridisk".
Du må vektlegge siste stavelse i det koreanske ordet for "privatlov".
Selv om de staves likt,
betyr de helt forskjellige ting avhengig av hvordan du uttaler dem.
Advokat Woo.
Er dette noe du burde fortelle meg nå?
Lærer du meg å uttale ord?
-Advokat Jang. -Ja.
Kan jeg snakke med deg?
-La oss gå ut. -Ja.
Jeg sjekket det,
og han har vært aktiv i Hanas alumnusnettverk.
Hvem?
Dommeren vår.
Nettopp. Hana universitet? Ja.
Kan vi bruke det til vår fordel?
Unnskyld?
I forretningsverdenen spanderer vi middag på hverandre.
Om det er det samme i den juridiske verden, lurte jeg på
om vi kunne dra vi nytte av det, om så bare litt.
Akkurat.
Ja, det stemmer.
"Raon, som ikke beskyttet personlig informasjon til 40 millioner brukere,
gikk til sak mot straffeboten
som utgjør kun én prosent av inntektene deres.
Dette i seg selv viser
Raons manglende respekt for brukernes personlige informasjon."
Herregud.
Vet du hvor mange sånne artikler det er?
Det er som om vi prøver å gjøre klienten åpen for kritikk.
Beklager.
Kommentarene er enda verre.
"De tjener 30 billioner i året, men klager på 300 milliarder?"
"De lekket personlig informasjon om hele landet,
men oppfører seg som ofre for hacking."
Hvordan organiserte du forsvaret for å få så negativ opinion?
Boten, som var på under 100 millioner won i en lignende sak,
har skutt i været til 300 milliarder won.
Derfor påpekte vi KKTs avvik og misbruk av skjønn,
og tok opp temaet rettferdighet.
Vi finner en annen måte.
Hvilken annen måte?
Vi vurderer å påstå
at det ikke er noe årsaksforhold
mellom KKTs grunnlag og hackingen.
Du vet at andre runde, gruppesøksmålet
som Taesan forbereder, er viktigere, ja?
Ja, jeg vet det.
Vi må vinne dette søksmålet
for å ha overtaket i gruppesøksmålet.
Det er ille nok å se Taesan representere 40 millioner innbyggere.
Men se for deg hva som skjer om vi taper.
La oss ikke gjøre det til virkelighet, ok?
Ja, frue.
Jeg lar ikke det skje.
Vi vinner dette.
Samme hva.
Hva er så viktig med uttalen til et ord?
Hva er så viktig med det?
Hva?
Jøss. Advokat Choi, du vet hvordan man hisser seg opp.
Hvem bryr seg så lenge man forstår det?
Hvorfor flisespikker du på sånt?
Ting er annerledes enn da vi jobbet med advokat Jung.
Er de det?
Selvsagt er de det.
Advokat Jung er…
Vel…
Han er grei med deg.
Han bare godtar det eller fortsetter, uansett hva du sier.
"Ikke si eller gjør noe
du ikke har blitt bedt om."
Ja, det stemmer.
Hold deg til det.
ADVOKAT JANG SEUNG-JUN
Ja, advokat Jang.
Ja, greit.
Ok.
-Hvor skal du? -Hva?
Han ville treffe meg.
Kun deg?
-Ja. -Hvorfor det?
Jeg vet ikke. Jeg finner ut av det.
Sikker på at dette holder?
Burde jeg ha bestilt bord på en vertinnebar?
Vi bør starte forsiktig.
Noen
er ukomfortable med sånt.
Ok.
Så
jeg bør ikke gi ham dette i dag?
Herlighet. Vel…
Skal vi se hvordan det går først?
Akkurat.
Denne veien.
Hva driver dere med?
Sir, som jeg nevnte…
Du sa at tidligere studenter på Hana var i trøbbel.
Sa du ikke at jeg bare skulle gi overfladiske juridiske råd?
Hva slags person tror du jeg er?
Sir. Jeg gikk på Hana universitet, og jeg er i trøbbel.
Vær så snill og hør på meg,
om så bare i fem minutter.
Dette er ekstremt upassende.
Bare vær glad jeg ikke gjør en sak av det,
og aldri gjør det igjen.
Sir.
Sir!
Ærede dommer!
Herregud.
Ærede dommer!
Advokat Jang.
Hva gjør jeg nå?
Hva skal jeg gjøre?
Saksøker.
Har du noe annet å hevde?
Denne gangen…
…kan du gjøre det, advokat Choi.
Greit, ok.
Vi innrømmer at saksøker ikke hadde timeout-funksjon.
Med andre ord en grense for maksimal tilkoblingstid.
Men dette er kun et brudd på protokoll,
som gir en administrativ bot på opptil 30 millioner won,
ikke en straffebot på 300 milliarder won.
For det er ikke noe årsaksforhold mellom mangelen på timeout-funksjon
og hackingen.
Er det ikke noe årsaksforhold?
Nei, ærede dommer.
Det var en keylogger i viruset hackeren installerte
på PC-en til Mr. Choi.
Hackeren ville ha brukt denne keyloggeren til å registrere alt
som ble skrevet på PC-en hans.
Det var kun et tidsspørsmål før hackeren
skaffet seg ID og passord til serveren.
Som betyr at
selv om saksøker hadde satt maksimal tilkoblingstid,
hadde de ikke klart å forhindre innbruddet.
Hva mener tiltalte om saksøkers påstander?
Årsaksforholdet mellom maksimal tilkoblingstid
og innbruddet er irrelevant.
Årsaksforhold eller ei,
Raon må fortsatt betale straffebot.
-Unnskyld? -Irrelevant?
Hvorfor det?
Dagen hackeren brøt seg inn på Raons servere
og lekket brukernes personlige data, var 19. januar 2022,
dagen loven om nettverk
ble delvis revidert.
Loven om nettverksbruk
og informasjonsbeskyttelse.
Paragraf 64-3, avsnitt en, del seks.
Før den ble revidert, sa den følgende:
"Om tiltak ikke er gjort for å beskytte data,
og personlig info
er tapt, stjålet, lekket, forfalsket, endret eller skadet."
Ja, det stemmer.
Vet du også hva den ble revidert til å si?
"Om personlig info
er tapt, stjålet, lekket, forfalsket, endret eller skadet,
og ingen tiltak ble gjort for å beskytte data."
Hva er forskjellen?
Har ikke bare rekkefølgen blitt endret?
Nei.
Før revisjonen,
om personlig informasjon ble lekket på grunn av
manglende sikkerhetstiltak,
ville det føre til bot.
Så passivitet måtte være årsaken til innbruddet.
Men den reviderte loven sier at
når personlig info blir lekket,
om beskyttende tiltak ikke ble gjennomført,
vil det føre til bot.
Så hvis både innbruddet og passiviteten er anerkjent,
er årsaksforholdet mellom dem irrelevant.
Tiltaltes forsvarer har rett.
Retten vil også være mer forsiktig i tolkningen av den juridiske teksten.
Ærede dommer.
Millioner av brukere sletter Raon-kontoer daglig.
Og nettsiden som forbereder gruppesøksmålet
har allerede mer enn ti millioner medlemmer.
Vi mister brukere mens erstatningssummen øker.
Bot på 300 milliarder won?
Var det så galt av oss å ikke ha installert en timeout-funksjon?
Må vi…
Må vi
virkelig betale en så høy pris?
Ro deg ned.
Ingen andre kan sammenlignes med Raon i kundetilfredsstillelse.
Hvordan stopper vi en hacker som vil bryte seg inn?
Det er urettferdig at vi blir hengt ut
som et firma som lekket personlig info
og kollapser sånn.
Det…
Det er virkelig
urettferdig!
In-cheol.
Hei, hva svelget du?
Spytt det ut. In-cheol.
Hva er galt, In-cheol?
In-cheol!
Hjelp!
In-cheol.
Hjelp, vær så snill!
Gjør noe. Skynd deg.
-In-cheol. -Sir.
Spytt det ut.
Hjelp, vær så snill.
Ring en ambulanse!
In-cheol.
Går det bra med ham?
Vær så snill, hjelp!
In-cheol…
Vi har gjort det vi kan.
Vi overvåker tilstanden hans.
Ok. Kan jeg bli her litt?
Foreldrene hans har ikke kommet ennå.
Jeg kan ikke la ham være alene.
De andre sykepleierne og jeg blir her.
Besøkstiden er ikke over ennå, så du kan selvsagt bli.
INTENSIVAVDELING
Hvordan går det med Mr. Bae In-cheol?
Dere er advokater, ikke sant?
Vi ga ham motgift.
Men han svelget ganske mye cyanid.
Vi må bare fortsette å observere ham.
Jeg skal forklare mer når familien hans kommer.
Takk.
Jun-ho, du sa det var reportere utenfor, ikke sant?
Ja.
Da bør du kjøre bilen til forsiden.
Så vi kan komme oss inn uten at reporterne stopper oss.
Ja, greit.
Vi burde dra.
Ok.
Venter de reporterne på oss?
De venter nok på en oppdatering på tilstanden til Raons direktør.
Hva skal vi gjøre i en sånn situasjon?
Hva mener du?
Hold kjeft og ikke si et ord.
Greit.
La oss gå.
Hva? Ok.
Er dere advokatene til Raon?
Hvordan går det med ham?
Når vil rettssaken fortsette?
Er det sant at Mr. Bae tok gift?
Hvordan fikk han gift inn i rettssalen?
Hvilken gift tok han?
-Gi oss en kommentar. -Er han våken?
Inn med dere!
Unnskyld, unna vei.
-Unnskyld meg. -Unna vei.
-Unnskyld. -Unnskyld.
-Gi oss en kommentar. -Advokat Jang?
-Hva i… -Her borte! Fort!
-Hei, vent. Hva gjør han? -Hva?
-Vent. -Kom igjen.
Hva med de andre advokatene?
Det er for sent for dem. Kjør!
-Hva med oss? -Vi er fortsatt her!
Advokat Jang!
Jun-ho!
Hva med oss?
Det er smålig av deg.
-Kom igjen. -Vi ble forrådt.
Unnskyld meg.
Vær så snill!
Unnskyld meg. Slipp oss forbi.
Bank, bank.
Maten er klar.
Men hvorfor er vi de eneste kundene?
Så dere kan snakke i fred.
Vi tar hensyn til stamkunder.
Hun er den eneste kunden vår.
Men det er rart.
Herregud, det er varmt. Maten din er så god.
Særlig denne fiskekakesuppen.
-Herlighet, Hårete sjef. -Ja.
Han liker fiskekakesuppen. Lag litt lyd!
Da er den gratis.
Gratis mat som er dyrere enn det på menyen.
Jeg går og lager mer.
Han er opprømt.
Så…
Hva ville advokat Jang da han ringte deg?
Å, det?
Det var ingenting.
Seriøst?
Jeg tenkte det var Hana-studentene som pønsket på noe.
Bevares, advokat Choi. Du er så forutinntatt.
Så det er greit at SNU-studenter slår hodene sammen,
men når vi gjør det er det en sammensvergelse?
Slår hodene sammen? Når gjorde vi det?
Du bare…
Årsaksforhold er et lovprinsipp.
Snakker du om saken?
"Strafferettens paragraf 17, årsaksforhold.
En handling som ikke henger sammen med faren i en kriminell handling,
skal ikke straffes for utfallet."
Det gjelder ikke bare strafferett, men borgerrett også.
Da burde den administrative boten også være sånn.
Når det ikke er noe årsaksforhold
mellom handlingene deres og innbruddet, følger det ikke lovprinsippet
å straffe Raon så hardt.
Men uansett hvor mye vi hevder det, kan motpartens advokat si:
"Rettsaken handler ikke om
å diskutere hvor rettferdig loven om nettverk er."
Og vi kan ikke si noe på det.
Vi skal ikke sjekke om det er grunnlovsstridig.
Du har rett.
Hvorfor måtte hackeren velge den dagen?
Om det var én dag før, hadde det blitt administrativ bot.
"Én dag før"?
Paragraf 64-3, avsnitt en, del seks
i loven om nettverk
ble revidert 19. januar 2022.
Dagen hackeren brøt seg inn på Raons server og stjal brukernes data
var også 19. januar 2022.
Ja, hva så? Hva er det?
Når sendte hackeren e-posten til Mr. Choi?
18. januar 2022, kl. 23.14.
Mr. Choi sjekket e-posten og lastet ned vedlegget
18. januar 2022, kl. 23:48.
Vent, så da…
Hackingen startet
dagen før loven om nettverk ble endret.
Tror du dette er en lek?
Dommeren liker oss ikke i utgangspunktet,
så vil dere at jeg skal begynne med dette tullet?
Det er ikke tull.
Ifølge paragraf 14, avsnitt en i loven om offentlig administrasjon
kan man be om disposisjon
basert på loven om tidspunktet til lovbruddet.
Jeg kjenner til paragraf 14, avsnitt en i loven om offentlig administrasjon,
og det gjelder kun fakta
fullført eller avsluttet før den nye loven ble satt i kraft.
Hackingen
kan ha skjedd før den nye loven ble satt i kraft,
men skjedde ikke lekkasjen etterpå?
Eller hva?
Det kan likevel argumenteres.
Ifølge paragraf 14, avsnitt tre i loven om offentlig administrasjon,
selv om den gamle loven må anvendes,
om den nye loven gir mildere straff,
må den nye loven anvendes.
For Raon er det langt bedre for saksøkeren
om loven før revisjonen følges,
så dommeren kan gjøre tilpasninger…
Slutt nå!
Advokat Woo.
Kjenner du loven så godt?
Hvem tror du at du er som prøver å belære meg?
Hvis du er så flink, kan du gjøre det alene!
Fra og med i dag er du fjernet fra saken, advokat Woo.
Hvorfor står du bare der? Kom deg ut!
Advokat Jang.
Hva vil du å si?
Ja, jeg er advokat Jang. Hva så?
Det er ingenting.
Vi går også.
Men…
Hva feiler det deg?
Vil du smiske med ham, gjør det alene.
Hvorfor hindrer du meg i å si noe?
Ikke alle senioradvokatene vi må jobbe med
er som advokat Jung.
Vi må lære å oppføre oss deretter.
Det kan du gjøre, advokat Kwon.
Young-woo ble fjernet fra saken uten grunn.
Ser du ikke forskjellen på oss
og advokat Woo?
Hva?
Advokat Woo
er et geni.
Hun kan gjøre som hun vil og bli kastet ut på den måten,
og de vil kalle henne et sta geni og være forståelsesfulle.
Men vi er annerledes.
Om vi oppfører oss som advokat Woo,
sier de vi ikke kan gjøre jobben vår
og er vanskelige å jobbe med.
Du har rett.
Du har rett i at det går meg på nervene.
Men kan du ikke være modig for en gangs skyld?
"Modig"?
For kollegaen din.
For noe du mener er rett.
Kan du ikke legge vekk taktikken litt
og være modig?
Hvorfor?
Hvorfor må jeg det?
Fordi…
…jeg liker menn som gjør sånt.
Advokat Woo.
Ja?
Hvorfor kan vi ikke være sammen?
Hvorfor i all verden må vi slå opp?
Jeg har tenkt på det.
Men jeg skjønner ikke hvorfor.
Jeg…
…vet ikke om jeg er en person
som kan gjøre deg lykkelig.
Jeg tror jeg er en person du må ta deg av.
Hørte du…
…det søsteren min
sa til meg?
Er det grunnen?
Advokat Woo,
jeg er lykkelig bare jeg er sammen med deg.
Jeg må være sammen med deg for å være lykkelig!
Men har du ikke følt deg ensom
mens vi var sammen?
Alle tankene mine fokuserer på meg,
så jeg gjør folk nær meg ensomme.
Jeg vet ikke når eller hvorfor jeg gjør det.
Og jeg vet ikke hvordan jeg kan stoppe det.
Jeg…
…liker deg.
Men jeg er
redd jeg
gjør deg ensom.
Hva gjør du?
Jeg vil si ha det til Young-woo før vi drar.
Si ha det?
"Ha det, vi drar til retten uten deg"?
Bare gå. Hvorfor skulle du bry deg om jeg sier ha det?
Skynd deg, ellers kommer du for sent.
Kom inn.
Young-woo.
Vi ses senere. Rettssaken er i dag.
Akkurat.
Skal jeg kjøpe noe til deg på vei tilbake?
Choi Su-yeon-gimbap i stedet for Woo Young-woo-gimbap?
Choi Su-yeon-gimbap finnes ikke.
Nei, det stemmer.
Jeg drar nå.
Ok.
Og det er
en overveldende mental byrde for saksøkeren
at kundene forbereder et massivt gruppesøksmål.
Selvsagt
er ansvaret for et datainnbrudd
både ifølge offentlig lov og juridisk sett…
Vær oppmerksom på uttalen din.
Unnskyld?
Du må vektlegge den siste stavelsen
når du uttaler det koreanske ordet for "privatlov".
De betyr helt forskjellige ting avhengig av uttalen.
Ja.
Fortsett.
Akkurat.
Hvordan uttalte jeg…
Glem det.
Jeg beklager.
Jeg skal korrigere meg selv.
Beklager.
Ærede dommer,
paragraf 64-3, avsnitt en, del seks
i loven om nettverk
ble revidert og satt i kraft 19. januar 2022.
Hackeren kom seg inn på Raons server og stjal personopplysninger samme dag.
Men dagen hackeren sendte e-posten med viruset
til database-ansvarlige Mr. Choi Jin-pyo,
var dagen før, 18. januar 2022.
Og?
Hva er poenget ditt?
Hackingen begynte dagen før
loven om nettverk ble endret.
Ifølge paragraf 14 i loven om offentlig administrasjon,
som sier at nye lover ikke gjelder fakta fullført
eller avsluttet før ny lov ble satt i kraft,
skal saksøker få
en administrativ bot, ikke straffebot,
i henhold til loven før den ble revidert.
Advokat Choi, hva gjør du?
Ser du ikke at jeg er midt i sluttinnlegget?
Slutt. Tror du advokat Woo hadde likt dette?
Det handler ikke om Young-woo.
Det er det rette å gjøre.
Ærede dommer, hackingen kan ha startet 18. januar,
men lekkasjen av personlig informasjon skjedde 19. januar.
Etter at den reviderte loven om nettverk ble satt i kraft.
Hva bruker da tiltaltes forsvarer til å måle
hvor grensen går mellom hackingen og lekkasjen?
Begynner ikke et tyveri i samme øyeblikk som en tyv bryter seg inn i et hus?
Choe Su-yeon.
Ett ord til og du blir fjernet fra saken. Er det forstått?
Ærede dommer, paragraf 14 i loven om offentlig administrasjon,
som saksøkers advokat nevnte som grunnlag,
gjelder kun fakta som ble
fullført eller avsluttet før den nye loven ble satt i kraft.
Vennligst gi dom basert på
når lekkasjen ble avsluttet, ikke når hackingen begynte.
Ærede…
Slipp!
Ifølge paragraf 14, avsnitt tre i loven om offentlig administrasjon,
selv om den gamle loven må anvendes,
om den nye loven gir mildere straff,
må den nye loven anvendes.
I denne saken
er det en fordel for saksøker
om den gamle loven anvendes.
"Når du er i tvil, døm fordel tiltalte"
bør ikke være et prinsipp som kun gjelder strafferett.
Jeg ber om at du er sjenerøs
i hensynet til saksøkers omstendigheter.
Interessant poeng.
Jeg skal ta en avgjørelse etter nøye overveielse.
Takk.
Det er alt.
WOO YOUNG-WOO-GIMBAP
Det er noen hoteller rundt om i landet som kan besøkes
som Hanbada-ansatt.
Velg det du vil
og ta noen måneder fri med Young-woo.
Se på det som lønnet ferie.
Er dette nødvendig?
Jeg kan stoppe det inntil videre,
men når artikkelen er ute,
vil reportere være etter advokat Woo.
Ligg lavt til det roer seg ned.
Hun kan komme tilbake til Hanbada etterpå.
Komme tilbake?
Komme tilbake når hele verden vet
at hun er Tae Su-mis datter og født utenfor ekteskapet?
Med den merkelappen på seg
vil hun kunne jobbe ordentlig?
Hør her.
Du sa jeg fikk lov én gang.
Du sa jeg fikk bruke advokat Woo til å gå etter Tae Su-mi
siden jeg ga henne en jobb.
Hvorfor bryter du løftet ditt?
Seon-young.
Finnes det ingen annen måte?
Finnes det ingen annen måte enn å avsløre det til pressen?
Jeg har tenkt mye på det.
Akkurat nå
er dette det beste jeg kan gjøre
for deg og advokat Woo.
Netthandelportalen Raon, som lekket informasjon til 40 millioner
etter å ha blitt hacket,
har vunnet saken om å stoppe boten på 30 milliarder
utstedt av KKT.
Seouls administrative domstol erklærte at Raon viste uaktsomhet
ved at de manglet en grense på maksimal tilkoblingstid,
men mente det ikke var den direkte årsaken til innbruddet
og dømte i saksøkers favør.
I mellomtiden er Raons direktør, Bae In-cheol,
som kollapset etter å ha inntatt gift under rettssaken,
under behandling,
men er fortsatt bevisstløs.
Mr. Bae klaget på urettferdigheten ved å si
at ingen andre kan sammenlignes med Raon i kundetilfredsstillelse
og spurte hvordan de kunne stoppe en hacker som vil bryte seg inn.
Så svelget han giften han hadde med seg…
Den du prøver å nå er ikke tilgjengelig.
Legg igjen en beskjed etter pipetonen.
Hei, jeg så akkurat nyhetene.
Er In-cheol fremdeles bevisstløs?
Du sa han var ok.
Du sa han var våken.
Svar, er du snill.
Ikke tving meg til å hacke deg for å finne deg.
Svar…
Hva er det?
Hva mener du?
Jeg er tidlig hjemme.
La oss spise middag sammen.
Hvorfor kom du for å treffe meg?
Fordi du ikke ville hørt på mamma.
Jeg?
Jeg er bare nysgjerrig på avgjørelsen din, advokat Woo. Det er alt.
Jeg skal møte advokat Tae og be henne la Sang-hyeon vitne i retten.
Hvordan skal du overbevise Tae Su-mi?
Vil hun treffe deg når høringen er så nært forestående?
Du var ikke en god mor for meg,
men vær i det minste
en god mor for Sang-hyeon.
Tekst: Arnfinn Vassbø